Testy PCR
…za pomocą tego testu nie jesteśmy w stanie odróżnić, czy koronawirus dokonał jedynie kolonizacji błon śluzowych czy już zakażenia poprzez wniknięcie do komórek, w których uzyskał zdolność do namnażania się. Nie jesteśmy nawet w stanie powiedzieć, czy uzyskany pozytywny wynik związany jest z obecnością wirusa w naszym organizmie czy też są to jedynie nieaktywne jego cząstki. A zatem, odpowiadając na Pana pytanie związane z tym "krytycznym zagadnieniem", czyli tym, "co testy PCR mogą powiedzieć na temat faktycznego zakażenia", można udzielić odpowiedzi, która niejako nasuwa się sama: "niczego takiego nie mogą powiedzieć" (prof. Roman Zieliński)
Technika wykonywania testu RT-PCR:
Test PCR jest testem wykorzystującym reakcję łańcuchową polimerazy, która pozwala na powielenie materiału genetycznego - DNA w warunkach in vitro ( poza organizmem) miliony razy i ustalenie kolejności nukleotydów w DNA - sekwencjonowanie DNA. Dzięki metodzie PCR możliwy był Projekt Sekwencjonowania Genomu Ludzkiego, genomów roślin i zwierząt, zrozumienie podłoża chorób oraz związków między człowiekiem a środowiskiem.
Jednakże reakcja PCR nie może powielić materiału genetycznego koronawirusa, ponieważ jest to wirus zawierający jednoniciowy RNA. Pierwszym więc etapem badania jest przekształcenie RNA wirusa na DNA za pomocą enzymu odwrotnej transkryptazy. W wyniku tej reakcji powstaje dość niestabilna hybryda - cząsteczka, która składa się częściowo z RNA i częściowo z DNA. Dopiero tę hybrydę poddaje się analizie przy pomocy reakcji PCR. Powstała na bazie RNA cząsteczka DNA określana jest jako "cDNA" - od słowa "komplementarny". Ze względu na stosowanie procedury jednoczesnej reakcji odwrotnej transkrypcji i PCR w "jednej probówce" używa się terminu RT-PCR. De facto są to więc dwie reakcje, choć dają wrażenie jednej. Stosowana w diagnostyce koronawirusa metoda jest metodą ilościową PCR (qPCR).
W przypadku koronawirusów, ze względu na specyfikę samego ich materiału genetycznego, ta hybryda, która powstaje w wyniku odwrotnej transkrypcji, nie nadaje się do bezpośredniej analizy za pomocą PCR, ze względu na jej niestabilność. Analiza genomu wirusa, identyfikacja jego genów i sekwencji wymaga dodatkowej obróbki molekularnej polegającej na wstawieniu cDNA do innego organizmu-żywiciela, który ją ustabilizuje i namnoży. Najczęściej do tego celu wykorzystuje się bakterię Escherichia coli, czyli pałeczkę okrężnicy. (Almazan et al., 2015. Engineering infectious cDNAs of coronavirus as Bacterial Artificial Chromosomes. W: Maier HJ et al. (eds.), Coronaviruses: methods and protocols. Methods in Molecular Biology, 1282: 135-152). (prof. Kornelia Polok)
Istotny jest także wpływ temperatury na zmiany fizyczne cząsteczki DNA w teście PCR. Temperatura 94-95st.C sprawia, że większość nici DNA występuje w postaci pojedynczych nici, to zaś ułatwia przeprowadzenie reakcji przez enzym polimerazę DNA. Po szybkim obniżeniu temperatury do np. około 50 st.C dochodzi do przyłączania starterów (elementów warunkujących rozpoczęcie reakcji PCR) do wyjściowej nici DNA i - w dalszym etapie - dołączanie kolejnych nukleotydów przez polimerazę.
Duży wpływ na przebieg reakcji mają także zastosowane odczynniki, które powinny być zawsze tej samej firmy. Stosowane procedury powinny być również ściśle przestrzegane. Odstępstwa od tych zasad mogą prowadzić do zaburzeń uzyskanych wyników.
Ograniczenia i błędy w zastosowaniu testu RT-qPCR w diagnostyce zakażenia koronawirusem
1. Brak możliwości odróżnienia fragmentu RNA koronawirusa od materiału genetycznego innych organizmów, w tym człowieka. W wymazach pobranych z nosogardzieli ludzkie DNA stanowi 95% materiału genetycznego. Ponadto w ludzkim genomie jest wiele homologów czyli genów/sekwencji podobnych do tych znajdujących się w innych organizmach. Wynika to ze wspólnego dziedzictwa ewolucyjnego, z tego samego typu materiału genetycznego - DNA i RNA. Człowiek posiada około 30% genów podobnych do genów bakteryjnych, geny pochodzenia roślinnego, wiele genów wirusowych, m.in. ok. 60% sekwencji pochodzących od wirusów RNA, do których należą także koronawirusy. W przypadku materiału pobieranego z nosogardzieli mogą być wykrywane sekwencje wirusopodobne będące częścią ludzkiego genomu.
Test PCR jest wiarygodny gdy ocenia wyizolowany, oczyszczony materiał genetyczny - podczas gdy materiał biologiczny uzyskany w trakcie pobierania z nosogardzieli to głównie tkanki ludzkie, wiele bakterii i wirusów - mieszanina DNA/RNA różnego pochodzenia.
Czysty materiał genetyczny jest warunkiem wiarygodności testów RT-qPCR
2. Test RT-qPCR nie jest w stanie potwierdzić obecności całego wirusa w wymazie, a jedynie obecność (lub jej brak) fragmentu materiału genetycznego, który może, ale nie musi, należeć do SARS-CoV-2 oraz może, ale nie musi być zakaźny i jako taki wywoływać objawy chorobowe:
…za pomocą tego testu nie jesteśmy w stanie odróżnić, czy koronawirus dokonał jedynie kolonizacji błon śluzowych czy już zakażenia poprzez wniknięcie do komórek, w których uzyskał zdolność do namnażania się. Nie jesteśmy nawet w stanie powiedzieć, czy uzyskany pozytywny wynik związany jest z obecnością wirusa w naszym organizmie czy też są to jedynie nieaktywne jego cząstki. A zatem, odpowiadając na Pana pytanie związane z tym "krytycznym zagadnieniem", czyli tym, "co testy PCR mogą powiedzieć na temat faktycznego zakażenia", można udzielić odpowiedzi, która niejako nasuwa się sama: niczego takiego nie mogą powiedzieć" (prof. Roman Zieliński).
Powielony w wyniku reakcji RT-qPCR materiał genetyczny w ogóle nie musi należeć do koronawirusa. Pamiętajmy, że materiał biologiczny pobrany w wymazie z nosogardzieli jest zanieczyszczony innym materiałem genetycznym, innymi wirusami, bakteriami, ludzkim DNA. Użyte w tej reakcji startery mogą również namnożyć ten materiał genetyczny. Dzieje się tak dlatego, ponieważ sekwencje homologiczne do użytych w reakcji starterów znajdują się w tym "zanieczyszczonym" materiale genetycznym. Reasumując, wynik pozytywny świadczy jedynie o tym, że jakiś materiał genetyczny został namnożony w wyniku reakcji RT-PCR. Aby określić, jakie jest jego pochodzenie, należałoby zsekwencjonować produkt tej reakcji. Przytoczone wcześniej wyniki zaprezentowane przez panel CDC1 pokazują, że uzyskany wynik pozytywny w teście na obecność koronawirusa to w 65% wynik fałszywie pozytywny. Ten wynik świadczy o obecności w wymazie innego materiału genetycznego niż koronawirusa (prof. Roman Zieliński).
Test PCR wykrywa tylko te sekwencje, które zostały wcześniej zdefiniowane przez startery.
3. Niedostateczne doświadczenie w wykonywaniu testu.
Każde zanieczyszczenie, każde odstępstwo od procedury może dać wynik nieprawdziwy. Istotna jest także umiejętność rozróżnienia pomiędzy wynikiem, który wykazuje reakcje samych starterów lub odczynników między sobą tworząc tzw. dimery, a faktycznym produktem reakcji.
Dla osób, które nie mają wprawy, nie jest to proste, tym bardziej, że w przypadku testu na koronawirusa przewidywany produkt reakcji jest stosunkowo krótki (około 100 par zasad) i może być mylony z dimerami, które powstają w wyniku reakcji starterów ze sobą. (prof. Kornelia Polok)
4. Błędy metodologiczne
- Stosowany test RT-qPCR jest testem tzw. ilościowym służącym, z założenia, ocenie liczby cząstek wirusa i korelacji tej liczby z objawami chorobowymi. Natomiast wykorzystywany jest niezgodnie z tym przeznaczeniem do oceny jakościowej obecności wirusa, stąd wyniki: pozytywny/negatywny co nie daje możliwości odróżnienia zakażenia od choroby i podjęcia racjonalnych decyzji terapeutycznych.
- Test charakteryzuje się niską czułością. W badaniach uzyskano potwierdzenie wyników pozytywnych dla 35% prób, pozostałe 65% były to wyniki fałszywie pozytywne (Hernandez-Hutera et al: Should RT-PCR be considered a gold standard in the diagnosis of COVID-19. J Med. Vir.Letters to editors. 2020:1-2).
- Stosowanie testu PCR jako jedynej metody wykrywania koronawirusa przeczy wszystkim dotychczasowym standardom mikrobiologicznym i wirusologicznym. Do tej pory każdy nowy test porównywano z najlepszą istniejącą metodą identyfikacji patogenu. W diagnostyce chorób wirusowych takim "złotym standardem" jest hodowla cząsteczek wirusowych (Stefańska et al. 2012. Methods of detection of selected respiratory viruses. Postępy Hig Med. Dośw, 66:452-460). Dlatego przed wprowadzeniem testów qPCR na masową skalę ich wyniki należało skonfrontować z hodowlą wirusa i skorelować z objawami. Tego niestety nie zrobiono. (prof. Kornelia Polok).
- Wątpliwa wartość diagnostyczna testów - informacje zawarte w panelu CDC (2019-nCoV) kierowanym jako procedura do laboratoriów amerykańskich:
Wyniki pozytywne wskazują na infekcję koronawirusem, ale nie wykluczają infekcji bakteryjnej lub infekcji innymi wirusami; wykryty patogen może nie być przyczyną obserwowanej choroby. […] Wyniki negatywne nie wykluczają infekcji 2019-nCoV i nie powinny być wykorzystywane do podejmowania decyzji o stanie pacjenta; wyniki negatywne muszą być korelowane z objawami klinicznymi (CDC 2019-nCoV,2020, s.2).
Poza tym wyniki pozytywne i negatywne są silnie zależne od rozpowszechnienia wirusa w populacji:
Wyniki fałszywie negatywne są bardziej prawdopodobne, gdy rozpowszechnienie jest wysokie, wyniki fałszywie pozytywne, gdy rozpowszechnienie jest niskie lub przeciętne (CDC 2019-nCoV,2020, s.37).
- Zbyt duża liczba stosowanych cykli co wpływa na wiarygodność metody
Powyższe dane opracowano na podstawie wywiadu z prof. Kornelią Polok i prof. Romanem Zielińskim dla ALTER SHOT TV https://youtu.be/MJPFuWZJmjs oraz dla dr Mariusza Błochowiaka - publikacja "Fałszywa pandemia Krytyka naukowców i lekarzy PCR" 2020, Fundacja Osuchowa
5. Dziesięć głównych - pod względem naukowym - błędów na poziomie molekularnym i metodologicznym testu RT-PCR - bezwzględnie krytyczny raport naukowców opublikowany 27 listopada 2020r.
Autorami w/w raportu przedłożonego redakcji Eurosurveillance była niezależna grupa naukowców, która dokonała szczegółowej analizy publikacji pt.: "Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR" (Eurosurveillance 25(8) 2020) przedstawiającej schemat diagnostyczny i protokół RT-qPCR do wykrywania i diagnostyki 2019-nCoV. Autorzy i współautorzy raportu żądali od redakcji natychmiastowego wycofania tej publikacji jako niewiarygodnej, celem niedopuszczenia do dalszych szkód.
"Opublikowany protokół RT-qPCR do wykrywania i diagnostyki 2019-nCoV oraz manuskrypt zawierają liczne błędy techniczne i naukowe, w tym niedostateczne zaprojektowanie starterów, problematyczny i niewystarczający protokół RT-qPCR oraz brak dokładnej walidacji testu. Ani prezentowany test, ani sam manuskrypt nie spełniają wymogów akceptowalnej publikacji naukowej. Ponadto nie wspomniano o poważnych konfliktach interesów autorów. Wreszcie bardzo krótki czas, jaki upłynął od złożenia pracy do jej akceptacji (24 godziny), świadczy o tym, że albo nie przeprowadzono systematycznego procesu wzajemnej weryfikacji, albo był on problematycznie niskiej jakości."
Pełen tekst z wykazem błędów zawarty jest w książce dr med. Wolfganga Wodarga "Fałszywe pandemie. Argumenty przeciwko rządom strachu". Wyd. Ordo Medicus & 3DOM 2022, www.ordomedicus.org oraz na stronie: https://zenodo.org/record/4298004#.YWAeVtpByUm
ZALECENIA WHO
"Testy PCR są przeznaczone jako narzędzia pomocnicze do diagnozy i dlatego użytkownicy muszą rozważyć każdy wynik w połączeniu z czasem pobrania próbki, rodzajem próbki, specyfiką testu, obserwacjami klinicznymi, historią choroby, statusem wszelkich nawiązywanych kontaktów i innymi informacjami epidemiologicznymi": https://www.who.int/news/item/14-12-2020-who-information-notice-forivd-users
1. https://doi.org/10.1016/j.tmaid.2020.101743
Testing Dilemmas: Post negative, positive SARS-CoV-2 RT-PCR - is it a reinfection?
Choroba koronawirusowa 2019 Covid-19 postawiła przed klinicystami szereg wyzwań nie tylko w zakresie terapii ale także diagnostyki i kryteriów definiujących wyleczenie kliniczne i wirusologiczne. Wykrycie RNA, w jakiejkolwiek próbce, nie musi oznaczać obecności całego wirusa w organizmie gospodarza ani aktywnego zakażenia. Dodatni wynik RT-PCR nie oznacza z pewnością żywotności SARS-CoV-2, nawet jeśli genom jest sekwencjonowany. W badaniach odnotowywano pacjentów z dodatnim wynikiem RT-PCR kilka dni lub tygodni po wyzdrowieniu, a wcześniejsze wyniki były ujemne. Wykazywano również sytuacje odwrotne gdy po dodatnim wyniku RT-PCR, kolejny wynik był ujemny. Przyczyną fałszywych wyników może być: i. wiremia poniżej progu wykrywalności (fałszywie ujemny), ii. zanieczyszczenie lub brak eliminacji kwasu nukleinowego z organizmu (fałszywie dodatni), iii. Fakt, że zakaźność wirusa zależy od obecności całego wirusa, a nie tylko jego RNA (fałszywie dodatni). RTPCR nie jest w stanie odróżnić zakaźnego wirusa od niezakaźnego RNA. Diagnostyka zakażenia powinna obejmować ocenę wiremii, odpowiedzi przeciwciał IgM, IgG i IgA, szczegółową ocenę kliniczną i obserwację, uzupełnioną, jeśli wynik RT-PCR jest ponownie dodatni, o zakaźność wykazaną przez hodowlę na liniach komórkowych, np. komórek Vero/hSLAM lub Vero/E6, materiałem z wymazu z jamy nosowo-gardłowej. Powodzenie izolacji wirusa zależy również od obciążenia wiremii (viral load). Próbki zawierające<106 kopii/mL (lub kopii na próbkę) nigdy nie dały izolatu.
2. https://doi.org/10.1101/2020.04.26.20080911 False positives in reverse transcription PCR testing for SARS-CoV-2
Zewnętrzne oceny jakości (EQA) sprawdzają wdrożenie medycznych testów diagnostycznych poprzez dostarczanie uczestniczącym laboratoriom ślepych paneli próbek dodatnich i ujemnych. Ponieważ zewnętrzne oceny jakości (EQA) nie zostały jeszcze dokonane wobec testów RT-PCR dla SARS-CoV-2, a także wobec braku innych danych na temat klinicznej specyficzności tych testów, przeprowadzono metaanalizę w celu określenia zakresu wyników fałszywie dodatnich (FPR) w badaniach Euromed dla wirusów RNA, przeprowadzonych w latach 2004-2019. Nie uwzględniono wyników fałszywie dodatnich powstałych podczas pobierania próbek, ani zwiększonego poziomu błędu wynikającego z szybkiego szybkiego rozwoju badań na obecność SARS-CoV-2. Opublikowane analizy testów na obecność SARS-CoV-2 wskazują na zakres FNR od 0% do 52,2%. FPR zgłoszone w ocenach EQA były prawdopodobnie spowodowane zanieczyszczeniem pochodzącym z próbki dodatniej analizowanej w tym samym czasie (zanieczyszczenie krzyżowe) lub, co bardziej prawdopodobne, z genów amplifikowanych z wcześniejszych próbek dodatnich lub kontroli dodatnich (zanieczyszczenie przez przeniesienie). Wyniki fałszywie dodatnie mogą być również wynikiem zmieszania próbek lub błędów we wprowadzaniu danych.
Fałszywie dodatni wynik testu może utrudnić postawienie prawidłowej diagnozy opóźniając lub pozbawiając pacjentów odpowiedniego leczenia. Tym samym zostaje wprowadzony szum do obserwacji klinicznych. Wyniki fałszywie dodatnie mają również wpływ na szereg statystyk epidemiologicznych, w tym na wskaźnik zachorowań bezobjawowych. Światowa Organizacja Zdrowia oraz amerykańskie Centra Kontroli i Prewencji Chorób ostrzegały przed możliwością uzyskania wyników fałszywie dodatnich w testach RT-PCR, ograniczyły testy do osób, u których istnieje prawdopodobieństwo choroby, aby uniknąć generowania nadmiernej liczby wyników fałszywie dodatnich, oraz wymagały potwierdzenia wyników dodatnich przez drugi test.
https://doi.org/10.1101/2020.04.26.20080911 Diagnosing COVID-19 infection: the danger of over-reliance on positive test results
Wysoka swoistość (zwykle 100%) testów opartych na technice PCR w wykrywaniu zakażenia SARS-CoV-2 nie odzwierciedla rzeczywistych zastosowań tych testów, w których zanieczyszczenia i błędy ludzkie powodują znaczny odsetek wyników fałszywie dodatnich.
Powszechne niezrozumienie tych fałszywie dodatnich wyników ma wpływ na szereg decyzji klinicznych, oraz decyzji dotyczących polityki zdrowotnej. Podobnie, wytyczne organów służby zdrowia dotyczące interpretacji wyników testów są często błędne. Należy niezwłocznie podjąć kroki w celu zmniejszenia częstości występowania i wpływu fałszywie dodatnich wyników.
https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2021.e06905 Error rates in SARS-CoV-2 testing examined with Bayes’ theorem
Wykazano, że testy RT-PCR nie są wiarygodne w trzech ważnych przypadkach:
-Samo badanie RT-PCR nie jest w stanie wiarygodnie zidentyfikować zakażonych pacjentów w sytuacji społecznej o niskiej częstości występowania .
-Samo badanie RT-PCR nie jest w stanie w sposób wiarygodny wykluczyć pacjentów jako niezakażonych, jeśli mają objawy i pochodzą z sytuacji społecznej o wysokiej częstości występowania.
-Samo badanie RT-PCR nie jest w stanie w sposób wiarygodny wyselekcjonować pacjentów do dalszych badań medycznych, takich jak testy na obecność przeciwciał, badania korelacji objawów lub nowych kandydatów do testów.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00425-6/fulltext Clarifying the evidence on SARS-CoV-2 antigen rapid tests in public health responses to COVID-19
PCR pobiera kod genetyczny wirusa z wymazu z nosa lub gardła i wzmacnia go przez 30-40 cykli, podwajając każdy cykl, co pozwala wykryć nawet najmniejsze, potencjalnie pojedyncze, kopie. W badaniach, które mają pomóc w spowolnieniu rozprzestrzeniania się SARS-CoV-2, nie pyta się o to, czy ktoś ma w nosie RNA z wcześniejszego zakażenia, ale o to, czy jest obecnie zakaźny. Stratą netto dla zdrowia, dobrobytu społecznego i ekonomicznego społeczności jest to, że osoby po zakażeniu mają wynik dodatni i są izolowane przez 10 dni. Naszym zdaniem, obecny test PCR nie jest zatem odpowiednim złotym standardem do oceny testu zdrowia publicznego na SARS-CoV-2. Usuwanie pozostałych kopii RNA może trwać tygodnie, a czasami miesiące, w tym czasie PCR pozostaje dodatni.
CDC withdraws fraudulent PCR testing protocol that was used to falsify covid “positives" to push the plandemic
Po 31 grudnia 2021 r. CDC wycofa wniosek do Amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków (FDA) o pozwolenie na zastosowanie w trybie awaryjnym (EUA) panelu diagnostycznego CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR, testu wprowadzonego po raz pierwszy w lutym 2020 r. do wykrywania wyłącznie SARS-CoV-2. CDC informuje o tym z wyprzedzeniem, aby laboratoria kliniczne miały wystarczająco dużo czasu na wybór i wdrożenie jednej z wielu alternatyw dopuszczonych przez FDA.
https://www.journalofinfection.com/article/S0163-4453(21)00265-6/fulltext
The performance of the SARS-CoV-2 RT-PCR test as a tool for detecting SARS-CoV-2 infection in the population
Uzyskane wyniki wskazują na to, że ponad połowa osób z dodatnimi wynikami testu PCR prawdopodobnie nie była zakaźna, dlatego dodatni wynik testu RT-PCR nie powinien być traktowany jako dokładny miernik zakaźności SARS-CoV-2. "Tylko 40.6% próbek z 4164 miało progową wartość CT poniżej 25 sugerujące prawdopodobieństwo infekcyjności"
Inni autorzy potwierzają, że rutynowe stosowanie "dodatnich" wyników testu RT-PCR jako złotego standardu oceny i kontroli zakaźności nie odzwierciedla faktu, "że w 50-75% przypadków, gdy osoba ma dodatni wynik testu PCR, prawdopodobnie jest po zakażeniu". Pomimo wykazania, że wartości Ct są odwrotnie związane z wiremią i zakaźnością, nie ma międzynarodowej standaryzacji między laboratoriami, stąd wniosek, że interpretacja testów RT-PCR używanych jako narzędzie do masowych badań przesiewowych jest problematyczna.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33405498/
False positive results with SARS-CoV-2 RT-PCR tests and how to evaluate a RT-PCR-positive test for the possibility of a false positive result. J occup environ med 2021; 63(3): e159.
Przedstawiono dowody na to, że fałszywie dodatnie wyniki testów PCR na obecność SARS-CoV-2 występują w warunkach klinicznych i stanowią szczególny problem w sytuacji badań przesiewowych o niskiej częstości występowania, gdzie prawdopodobieństwo uzyskania dodatniego wyniku jest niskie. Wyniki fałszywie dodatnie rt-pcr wynikają z zanieczyszczenia wymazu, zwłaszcza u pacjentów bezobjawowych.
https://greatgameindia.com/portuguese-court-pcr-tests-unreliable/
Wyrok sądu, Portugalia: jeśli ktoś jest testowany metodą PCR jako pozytywny, gdy stosuje się próg 35 cykli lub wyższy (jak jest to zasada w większości laboratoriów w Europie i USA), prawdopodobieństwo, że ta osoba jest zarażona jest mniejsze niż 3%, a prawdopodobieństwo ten wynik jest fałszywie pozytywny, wynosi 97%".
WHO przyznało, że wysoki próg cykli (Ct) w testach RT-PCR może powodować fałszywie dodatnie wyniki : "Użytkownicy odczynników do RT-PCR powinni uważnie przeczytać IFU, aby ustalić, czy konieczne jest ręczne dostosowanie progu pozytywności PCR w celu uwzględnienia szumu tła, który może prowadzić do tego, że próbka o wysokiej wartości progu cyklu (Ct) zostanie zinterpretowana jako wynik pozytywny. Zasada konstrukcji RT-PCR oznacza, że w przypadku pacjentów z wysokim poziomem krążącego wirusa (wiremia), do wykrycia wirusa potrzebna będzie stosunkowo niewielka liczba cykli, a zatem wartość Ct będzie niska. I odwrotnie, gdy próbki wykazują wysoką wartość Ct, oznacza to, że do wykrycia wirusa potrzeba było wielu cykli. W niektórych okolicznościach trudno jest odróżnić szum tła od rzeczywistej obecności wirusa docelowego".
https://greatgameindia.com/portuguese-court-pcr-tests-unreliable/
Portuguese Court Rules PCR Tests As Unreliable & Unlawful To Quarantine People
Sąd w Portugalii stwierdził, że wiarygodność testu zależy od liczby zastosowanych cykli i obecnej wiremii. Powołując się na Jaafar i wsp. 2020, sąd orzekł, że: "jeśli u kogoś wynik badania metodą PCR jest pozytywny, gdy zastosowano próg 35 cykli lub wyższy (co jest regułą w większości laboratoriów w Europie i USA), prawdopodobieństwo, że dana osoba jest zakażona, wynosi mniej niż 3%, a prawdopodobieństwo, że wynik ten jest fałszywie pozytywny, wynosi 97%".
opracowała dr n.med. Dorota Sienkiewicz
Bibliografia:
1. Qian Y, Zeng T, Wang H, Xu M, Chen J, Hu N, Chen D, Liu Y. Safety management of nasopharyngeal
specimen collection from suspected cases of coronavirus disease 2019. Int J Nurs Sci 2020. DOl:
10.1016/j.ijnss.2020.03.012
2. Lippi G, Simundic AM, Plebani M. Potential preanalytical and analytical vulnerabilities in the laboratory
diagnosis of coronavirus disease 2019 (COVID-19). Clin Chem Lab Med 2020 March 16 (Epub ahead of
print).
3. Fact Sheet for Patients: CDC - 2019-nCoV Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel. U.S. Centers for Disease
Control and Prevention. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/downloads/Factsheet-for-Patients-2019-
nCoV.pdf (2020).
4. Johnson, C.Y. A 'negative' coronavirus test result doesn't always mean that you aren't infected. Washington
you-arent-infected (2020).
5. Lau KA, Theis T, Gray J, Rawlinson WD. Ebola preparedness: diagnosis improvement using rapid approaches
for proficiency testing. J Clin Microbiol 2017;55:783-90.
6. Patrick DM, Petric M, Skowronski DM, Guasparini R, Booth TF, Krajden M, McGeer P, Bastien N, Gustafson
L, Dubord J, MacDonald D. An outbreak of human coronavirus OC43 infection and serological crossreactivity
with SARS coronavirus. Canadian Journal of Infectious Diseases and Medical Microbiology.
2006;17(6):330-6.
7. Koetz A, Nilsson P, Lindén MV, Van Der Hoek L, Ripa T. Detection of human coronavirus NL63, human
Sweden. Clinical microbiology and infection. 2006 Nov 1;12(11):1089-96.
8. Wang Y, Wang Y, Chen Y, Qin Q. Unique epidemiological and clinical features of the emerging 2019 novel
coronavirus pneumonia (COVID‐19) implicate special control measures. J Med Virol. 2020;92(6):568-576.
doi: 10.1002/jmv.25748
9. Molloy PJ, Persing DH, Berardi VP. False-positive results of PCR testing for Lyme disease. Clin Infect Dis. 2001;33(3):412-413. doi: 10.1086/321911
10. World Health Organization. Use of laboratory methods for SARS diagnosis.
https://www.who.int/csr/sars/labmethods/en/#lab
11. U.S. Centers for Disease Control and Prevention. Public Health Guidance for Community-Level Preparedness
and Response to Severe Acute Respiratory Syndrome (SARS). Version 2. Supplement F: Laboratory
Guidance. May 21, 2004.
12. World Health Organization. Laboratory testing for coronavirus disease (COVID-19) in suspected human cases.
Interim guidance 19 March 2020.
13. U.S. Centers for Disease Control and Prevention. Evaluating and testing persons for Coronavirus Disease 2019 (COVID-19). Revised May 3, 2020. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-nCoV/hcp/clinical-criteria.html
14. Developing and deploying tests for SARS-CoV-2 is crucial, Economist (19th March 2020).
15. B. Meyer, G. Torriani, S. Yerly, L. Mazza, A. Calame, I. Arm-Vernez, G. Zimmer, T. Agoritsas, J. Stirnemann, H. Spechbach, I. Guessous, S. Stringhini, J. Pugin, R. Roux-Lombard, L. Fontao, C.-A. Siegrist, I. Eckerle, N. Vuilleumier, L. Kaiser, Validation of a commercially available SARS-CoV-2 serological immunoassay, Clin. Microbiol. Infect. 26(10) (2020) 1386.
16. T. Ai, Z. Yang, H. Hou, C. Zhan, C. Chen, W. Lv, Q. Tao, Z. Sun, L. Xia, Correlation of chest CT and RT-PCR testing for coronavirus disease 2019 (COVID-19) in China: a report of 1014 cases, Radiology 296 (2020) E32-E40.
17. J.R.M. Black, C. Bailey, J. Przewrocka, K.K. Dijkstra, C. Swanton, COVID-19: the case for health-care worker screening to prevent hospital transmission, Lancet Corresp. 395(10234) (2020) 1418.
18. N.J. Perkins, E.F. Schisterman, The Youden index and the optimal cut-point cor-rected formeasurement error, Biom. J. 47(4) (2005) 428-441.
19. S.B. Cantor, C.C. Sun, G. Tortolero-Luna, R. Richards-Kortum, M. Follen, A compari-son of c/b ratios from studies using receiver operating characteristic curve analysis, J. Clin. Epidemiol. 52(9) (1999) 885-892.
20. K. Kaivanto, Maximization of the sum of sensitivity and specificity as a diagnostic cutpoint criterion, J. Clin. Epidemiol. 61(5) (2008) 516-518.
21. B. Freudenthal, Misuse of SARS-CoV-2 testing in symptomatic health-care staff in the UK, Lancet Corresp. 396(10259) (2020) 1329.
22. Folkhälsomyndigheten, https://www.folkhalsomyndigheten.se/smittskydd-beredskap/utbrott /aktuella-utbrott /covid -19 /testning-och-smittsparning/smittsparning/, 2020.
23. Region Skåne, https://www.1177.se/Skane/sjukdomar--besvar/lungor-och-luftvagar/inflammation-och-infektion-ilungor-och -luftror/om-covid-19--coronavirus/covid-19-coronavirus/#section-115771.
24. Centers for Disease Control and Prevention, https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/cases-updates/previous-testing-in -us.html, 2020.
25. Quest diagnostics SARS-CoV-2 RNA, qualitative real-time RT-PCR (test code 39433) package insert, 2020.
26. J. Watson, P.F. Whiting, J.E. Brush, Interpreting a COVID-19 test result, Br. Med. J. 369 (2020) m1808.
27. Centers for Disease Control and Prevention (CDC), Fact sheet for patients, https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/downloads/Factsheet-for-Patients-2019-nCoV.pdf, 1 December 2020.
28. https://www.nhs.uk/conditions/coronavirus-covid-19/testing-and-tracing/what-your-test-result-means/.
29. COVID-19: Gestion des cas contact au travail, Tech. rep., Ministère du Travail, de l’Emploi et de l’Insertion, 3rd November 2020, https://travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/mtei_fiches_covid_gestion_cas_contact_3_11_2020_ok.pdf.
30. https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/fiche_test_positif.pdf.
31. K. Syal, Guidelines on newly identified limitations of diagnostic tools for COVID-19 and consequences, J. Med. Virol. 93(4) (2021) 1837-1842.
32. T.J. Harkin, K.M. Rurak, J. Martins, C. Eber, A.H. Szporn, Delayed diagnosis of COVID-19 in a 34-year-old man with atypical presentation, Lancet Respir. Med. 8(6) (2020) 644-646.
33. L.M. Kucirka, S.A. Lauer, O. Laeyendecker, D. Boon, Variation in false-negative rate of reverse transcriptase polymerase chain reaction-based SARS-CoV-2 tests by time since exposure, Ann. Intern. Med. 173(4) (2020) 262.
34. E. Surkova, V. Nikolayevskyy, F. Drobniewski, False-positive COVID-19 results: hid-den problems and costs, Lancet Respir. Med. (2020).
35. Public Health Agency of Sweden, Folkhalsomyndignheten, https://www.folkhalsomyndigheten.se/smittskydd-beredskap/utbrott /aktuella-utbrott/covid-19/testning-och-smittsparning/felaktiga-provsvar-i-ca-3-700-covid-19-tester/, 2020.
36. https://www.bgi.com/global/company/news/false-positive-test-cases-in-sweden-explained/, 2020.
37. T. Ogawa, T. Fukumori, Y. Nishihara, T. Sekine, N. Okuda, T. Nishimura, H. Fu-jikura, N. Hirai, N. Imakita, K. Kasahara, Another false-positive problem for a SARS-CoV-2 antigen test in Japan, J. Clin. Virol. 131 (2020) 104612.
38. C.Mayers, K.Baker, Gos: impact of false-positives and false-negatives in the UK’s COVID-19 RT-PCR testing programme, 2020. Paper prepared by the government office for science (GOS) for the scientific advisory group for emergencies (SAGE), 2020.
39. A.N. Cohen, B.Kessel, False positives in reverse transcription PCR testing for SARS-CoV-2, preprint, 2020.
40. A.N. Cohen, B.Kessel, M.G. Milgroom, Diagnosing COVID-19 infection: the danger of over-reliance on positive test results, medR
41. H. Abendín-Iglesias, E. Mira-Bleda, A. Roura-Piloto, A. Hernández-Torres, E. Moral-Escudero, C. Fuente-Mora, A. Iborra-Bendicho, A. Moreno-Docón, C. Galera-Peñaranda, E. García-Vásquez, Usefulness of the epidemiological survey and RT-PCR test in pre-surgical patients for assessing the risk of COVID-19, J. Hosp. Infect. 105 (2020) 773-775.
42. A.P. Katz, F.J. Civantos, Z. Sargi, J.M. Leibowitz, E.A. Nikolli, D. Weed, A.E. Moskovitz, A.M. Civantos, D.M. Andrews, O. Martinez, G.R. Thomas, False-positive reverse transcriptase polymerase chain reaction screening for SARS-CoV-2 in the set-ting of urgent head and neck surgery and otolaryngologic emergencies during the pandemic: clinical implications, Head Neck 42 (2020) 1621-1628.
43. https://qap.ecdc.europa.eu/public/extensions/covid-19/covid-19.html#global-overview-tab, 2020.
44. I. Eckerle, B. Meyer, SARS-CoV-2 seroprevalence in COVID-19 hotspots, Lancet 396 (2020) 514-515.
45. L.F. Moriarty, M.M. Plucinski, B.J. Marston, E.V. Kurbatova, B. Knust, E.L. Murray, N. Pesik, D. Rose, D. Fitter, M. Kobayashi, M. Toda, P.T. Cantey, T. Scheuer, E.S. Halsey, N.J. Cohen, L. Stockman, D.A. Wadford, A.M. Medley, G. Green, J.J. Re-gan, K. Tardivel, S. White, C. Brown, C. Morales, C. Yen, B. Wittry, A. Freeland, S. Naramore, R.T. Novak, D. Daigle, M. Weinberg, A. Acosta, C. Herzig, B.K. Kapella, K.R. Jacobson, K. Lamba, A. Ishizumi, J. Sarisky, E. Svendsen, T. Blocher, C. Wu, J. Charles, R. Wagner, A. Stewart, P.S. Mead, E. Kurylo, S. Campbell, R. Murray, P. Weidle, M. Cetron, C.R. Friedman, Public health responses to COVID-19 outbreaks on cruise ships - worldwide, February-March2020, Morb. Mort. Wkly. Rep. 69(12) (2020) 347.
46. A.S. Monto, S. Gravenstein, M. Elliot, Clinical signs and symptoms predicting in-fluenza infection, Arch. Intern. Med. 160(21) (2000) 3243-3247.
47. F. Bénézit, P.L. Tournier, C. Declerck, C. Paillé, M. Revest, V. Doubée, P. Tattevin, Utility of hyposmia and hypogeusia for the diagnosis of COVID-19, Lancet Infect. Dis. 20(9) (2020) 1014.
48. R.I. Henkin, A.L. Larson, R.D. Powell, Hypogeusia, dysgeusia, hyposmia, and dysos-mia following influenza-like infection, Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 84 (1975) 672-682.
49. F. Lozada-Nur, N. Chainani-Wu, G. Fortuna, H. Sroussi, Dysgeusia in COVID-19: pos-sible mechanisms and implications, Oral Surg. Oral Med. Oral Pathol. Oral Radiol. 130 (2020) 344-346.
50. M. Aziz, A. Perisetti, W.M. Lee-Smith, M. Gajendran, P. Bansal, Taste changes (dysgeusia) in COVID-19: a systematic review and meta-analysis, Gastroenterology 159(3) (2020) 1132-1133.
51. R. Eccles, Understanding the symptoms of the common cold and influenza, Lancet Infect. Dis. 5 (2005) 718-725.
52. https://www .cdc .gov /flu /about /burden /2017 -2018 .htm, 2020.
53. S. Tabata, K. Imai, S. Kawano, M. Ikeda, T. Kodama, K. Miyoshi, H. Obinata, S. Mimura, T. Kodera, M. Kitagaki, M. Sato, S. Suzuki, T. Ito, Y. Uwabe, K. Tamura, Clinical characteristics of COVID-19 in 104 people with SARS-CoV-2 infection on the Diamond Princess cruise ship: a retrospective analysis, Lancet Infect. Dis. 20 (2020) 1043-1050.
54. https://www.svt.se/datajournalistik/corona-i-intensivvarden/, 2020.
55. F. Zhou, T. Yu, R. Du, G. Fan, Y. Liu, Z. Liu, J. Xiang, Y. Wang, B. Song, X. Gu, L. Guan, Y. Wei, H. Li, X. Wu, J. Xu, S. Tu, Y. Zhang, H. Chen, B. Cao, Clinical course and risk factors for mortality of adult inpatients with COVID-19 in Wuhan, China: a retrospective cohort study, Lancet 395 (2020) 1054-1062.
56. NHS, Critical care bed capacity and urgent operations cancelled 2019-20 data, https://www.england.nhs.uk/statistics/statistical-work-areas/critical-care-capacity/critical-care-bed-capacity-and-urgent-operations-cancelled-2019-20-data/, 2020.
57. I.M. Mackay, The false-positive PCR problem is not a problem, https://virologydownunder.com/the-false-positive-pcr-problem -is-not-a-problem/, 2020.
58. M.D. Hope, C.A. Raptis, A. Shah, M.M. Hammer, T.S. Henry, A role for CT in COVID-19? Whatdata really tell us so far, Lancet 395(10231) (2020) 1189-1190.
59. H. Gremmels, B.M.F. Winkel, R. Schuurman, A. Rosingh, N.A.M. Rigter, O. Ro-driguez, J. Ubijaan, A.M.J. Wensing, M.J.M. Bonten, L.M. Hofstra, Real-life vali-dation of the Panbio™COVID-19 antigen rapid test (Abbott) in community-dwelling subjects with symptoms of potential SARS-CoV-2infection, EClinicalMedicine 31 (2021) 100677.
60. G. Iacobucci, Operation moonshot: leaked documents prompt questions over cost, evidence, and reliance on private sector, Br. Med. J. 370 (2020) m3580.
61. E. Mahase, Operation moonshot: testing plan relies on technology that does not exist, Br. Med. J. 370 (2020) m3585.
62. J.J. Deeks, A.J. Brookes, A.M. Pollock, Operation moonshot proposals are scientifi-cally unsound, Br. Med. J. 370 (2020) m3699.
63. Axell-House DB, Lavingia R et al. The estimation of diagnostic accuracy of tests for COVID-19: A scoping review. J Infect. 2020; 81: 681-697
64. Office of National Statistics (ONC). COVID-19 infection survey. Cycle threshold and household transmission analysis. Release date 18 Dec 2020; reference number 12683. https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/healthandsocialcare/conditionsanddiseases/adhocs/12683coronaviruscovid19infectionsurveycyclethresholdandhouseholdtrans-missionanalysis. Available at: https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationand-community/healthandsocialcare/conditionsanddiseases/adhocs/12683corona-viruscovid19infectionsurveycyclethresholdandhouseholdtransmissionanalysis. Accessed 12-2-2021
65. Yu F, Yan L, Wang N et al. Quantitative Detection and Viral Load Analysis of SARS-CoV-2 in Infected Patients. Clin Infect Dis. 2020; 71: 793-798
66. Krupp K, Madhivanan P, Perez-Velez CM. Should qualitative RT-PCR be used to determine release from isolation of COVID-19 patients?. J Infect. 2020; 81: 452-482
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Opinia prawna dotycząca wykonywania testów RT- PCR na Covid - Zespół Prawny PSLiN - pełny tekst dostępny TUTAJ:
Przywołane w stanie faktycznym działania polegające na profilaktycznym (apriorycznym), a w praktyce często przymusowym poddawaniu pacjentów zgłaszających się do placówek medycznych, a także kobiet w ciąży testom diagnostycznym w kierunku zakażenia wirusem SARSCov-2 jest niezgodne z prawem. Niedopuszczalne jest także uzależnienie świadczenia medycznego od wykonania testu. Każdy pacjent ma możliwość wyrażenia lub odmowy wyrażenia zgody na badanie, zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 17 ustawy o prawach pacjenta.
Odmówiono Ci pomocy, ponieważ nie wyraziłeś zgody na przeprowadzenie testu w kierunku zakażenia wirusem SARS-Cov-2 lub dlatego, że nie jesteś "zaszczepiony"?
JEST TO NIEZGODNE Z PRAWEM!!!
Walcz o swoje prawa! Pobierz, wydrukuj i wypełnij przygotowany przez prawnika wniosek.
