UDOSTĘPNIJ ARTYKUŁ Z GRAFIKĄ:

PFIZER, MODERNA - STRATEGIA OBRONY

My tylko dostarczaliśmy dane - odpowiedzialność za dopuszczenie szczepionek do użytku ciąży na rządowych agencjach regulujących.

Podczas posiedzenia australijskiej senackiej komisji ustawodawczej ds. edukacji i zatrudnienia, dyrektorzy firm Pfizer i Moderna byli przesłuchiwani pod przysięgą na temat polityki i bezpieczeństwa szczepionek przeciwko COVID-19. Przedstawiciele firm farmaceutycznych nie uczestniczyli w przesłuchaniu osobiście, a jedynie za pośrednictwem łącza wideo, co często pozwalało im powoływać się na niewiedzę na temat dowodów, które zostały przedstawiane podczas dochodzenia.

Senatorowie zadawali pytania, a przedstawiciele kierownictwa firm Pfizer i Moderna, w uporczywy i irytujący sposób odmawiali udzielenia jasnych odpowiedzi i wzięcia odpowiedzialności za niepowodzenia. Sposób, w jaki Dyrektor medyczny Pfizer Australia Krishan Thiru unikał odpowiedzi na to proste pytanie, powinien budzić obawę rządowych i europejskich agencji regulujących rynki leków, ponieważ, daje on się jasny przekaz jaką strategię na ewentualną obronę w procesach sądowych przyjmą te firmy - my tylko prowadziliśmy badania, decyzja o dopuszczeniu szczepionki została podjęta przez TGA, FDA, EMA itd. Czy to zapowiedź końca symbiozy BigPharmy i regulatorów? Czas pokaże.

John Campbell relacjonując przesłuchanie na swoim kanale YouTube powiedział: "Naprawdę waham się czy zadawać Państwu ten ból psychiczny, proszę nie rzucać niczym w ekran, to nie wina komputera, że ci ludzie najwyraźniej po prostu nie chcą odpowiadać na pytania". Relacja z przesłuchania szefów gigantów farmaceutycznych może wiele osób doprowadzić do szału, ale warto ją obejrzeć, bo pokazuje jak działają organa regulacyjne, w jaki sposób podawano, na wczesnych etapach pandemii, konieczne do podjęcia świadomej decyzji informacje, czy raczej dezinformacje na temat szczepień. Osoby, które uwierzyły i przyjęły 2 lub 3 dawki mają prawo czuć się całkowicie oszukane.

Serię pytań rozpoczął senator Matthew Canavan, który skupił się na kwestii przenoszenia wirusa: "Czy Pfizer przetestował, czy szczepionka na COVID-19 może zatrzymać lub ograniczyć przenoszenie wirusa przed jej zatwierdzeniem i wprowadzeniem na rynek pod koniec 2020 r.?"

W odpowiedzi usłyszał: "Senatorze, aby wprowadzić tę szczepionkę dla pacjentów, musieliśmy wykazać, że jest ona bezpieczna i skuteczna w zapobieganiu ciężkim chorobom i hospitalizacjom. Głównym celem szczepień była i pozostaje ochrona osoby, która otrzymała szczepionkę".

Senator Conovan zwrócił uwagę, że to nie była odpowiedź na zadane pytanie, więc postanowił je doprecyzować. Przytoczył wypowiedź szefa Pfizera, Alberta Bourli, z 3 grudnia 2020 r., który pytany przez dziennikarza NBC News, czy zaszczepieni ludzie mogą przenosić i rozprzestrzeniać wirusa, odpowiedział, że "jest to coś, co należy zbadać, obecnie nie jesteśmy tego pewni." Pytanie więc brzmi: "czy pan Bourla miał rację, że od 3 grudnia 2020 roku Pfizer nie wiedział, czy szczepionka może powstrzymać lub ograniczyć rozprzestrzenianie się wirusa?"

Odpowiedź Khiru brzmi: "Panie senatorze, podobnie jak w przypadku wszystkich szczepionek oczekujących na dopuszczenie do obrotu, wymogiem jest wykazanie w solidnych programach klinicznych, że szczepionka jest bezpieczna i skuteczna w zapobieganiu infekcji, a w tym przypadku w zapobieganiu ciężkim chorobom i hospitalizacji".

Senator ponownie poprosił o prostą odpowiedź - tak czy nie: "Czy przed zatwierdzeniem szczepionki sprawdzono, czy przenoszenie wirusa zostanie ograniczone lub zatrzymane?" Thiru: "Panie senatorze, zaprojektowaliśmy nasze programy kliniczne w porozumieniu z agencjami regulacyjnymi, których celem było wykazanie, że szczepionka jest bezpieczna i skuteczna w zapobieganiu infekcjom".

Canavan, widząc, że nie uzyska prostej odpowiedzi, przeszedł do dalszych pytań. 14 stycznia 2021 r., a więc zaledwie sześć tygodni po oświadczeniu pana Bourli dla NBC News, oficjalne konto Pfizera na Twitterze umieściło post, że "zdolność do szybkiego szczepienia w celu uzyskania odporności na zranienie i zatrzymania przenoszenia wirusa jest naszym najwyższym priorytetem". Canavan spytał na jakiej podstawie dowodowej Pfizer wydać to publiczne oświadczenie, które sugeruje, że szczepienia mogą zatrzymać przenoszenie wirusa?

Odpowiedź dyrektora medycznego Pfizer Australia Krishana Thiru: "Nie znam kontekstu ani szczegółów tych komentarzy, ale pozwolę sobie tylko powiedzieć, że głównym celem szczepień, zatwierdzonej etykiety produktu, zatwierdzeń regulacyjnych w Australii i na całym świecie było zapobieganie infekcjom, zapobieganie ciężkim chorobom i zapobieganie hospitalizacji, to właśnie starały się wykazać nasze programy badań klinicznych, to właśnie zostało wykazane i takie właśnie dowody zostały ocenione przez organy regulacyjne przez organy ds. zdrowia i to były silne, solidne dowody kliniczne, które doprowadziły do uzyskania dopuszczenia, które otrzymano w Australii i wielu innych krajach".

Z godnym podziwu, stoickim wręcz spokojem, senator Canavan kontynuował przesłuchanie, przytaczając tweet dyrektora generalnego Pfizer, Alberta Bourli z 8 czerwca 2021 r., w którym ten napisał, że "szczepionka jest krytycznym narzędziem pomagającym powstrzymać przenoszenie wirusa". Pytanie brzmi: jakimi dowodami dysponował pan Bourla, które pojawiły się przed 8 czerwca 2021 r., że szczepienie może zatrzymać transmisję wirusa?

Odpowiedź Thiru: "Senatorze, bardzo wyraźnie wykazano, że solidna skuteczność szczepionki przeciwko COVID-19 była kluczowym narzędziem umożliwiającym społeczeństwom otwarcie granic międzynarodowych w celu zmniejszenia liczby przypadków COVID-19".

Canavan: "Ale ja pytam o dowody, czy może Pan wskazać badanie, które Pfizer lub jakiś niezależny naukowiec przeprowadził, aby dać podstawy do stwierdzenia pana Bourli, że szczepionka zatrzymuje przenoszenie zakażeń".

Thiru: "Senatorze, nie znam kontekstu tego stwierdzenia, przestrzegaliśmy zaleceń i ściśle współpracowaliśmy z agencjami regulacyjnymi na całym świecie, aby uzyskać dowody wymagane do zatwierdzenia tej szczepionki w celu zapobiegania infekcjom, ciężkim chorobom i hospitalizacjom".

Kończąc przesłuchanie Canavan spytał, czy Thiru czy nadal uważa, że szczepionka przeciwko COVID-19 jest kluczowym narzędziem pomagającym powstrzymać przenoszenie wirusa.

W odpowiedzi usłyszał: "Absolutnie tak, jak powiedziałem wcześniej, jest to kluczowe narzędzie w zapobieganiu infekcjom, ciężkim chorobom i hospitalizacji".

Senator, widząc, że odpowiedź zupełnie mija się z pytaniem doprecyzował je ponownie: "Jeśli mógłbym poprosić Pana o jasną odpowiedź, czy uważa Pan, i czy jest to pogląd Pfizera, że w świetle dowodów, szczepionka na COVID-19 jest kluczowym narzędziem pomagającym powstrzymać przenoszenie choroby?"

Thiru w odpowiedzi stwierdził, że "Pfizer uważa, że szczepionka jest kluczowym narzędziem ochrony zdrowia osób zaszczepionych i umożliwia społeczeństwu normalne funkcjonowanie, tak jak ma to miejsce obecnie".

Canavan odpowiedział, że oświadczenie dyrektora generalnego firmy Pfizer mówiące o tym, że szczepionka przeciwko COVID-19 może zatrzymać przenoszenie wirusa lub jest krytycznym narzędziem pomagającym w redukcji przenoszenia wirusa podczas podróży, miało ogromny wpływ na decyzje rządów na całym świecie w ich działaniach regulacyjnych. Senator spytał, czy to twierdzenie zostało kiedykolwiek zdementowane przez firmę Pfizer?

W odpowiedzi usłyszał: "Jestem przekonany, że dowody, które przedstawiliśmy organom regulacyjnym, są nadal aktualne i wyraźnie pokazują, że szczepionka jest bezpieczna i skuteczna zgodnie z jej przeznaczeniem".

Podobny cyrk miał miejsce podczas przesłuchania prowadzonego przez Senatora Gerarda Rennicka, który zakwestionował twierdzenia firmy Pfizer, że szczepionka była "w 100% skuteczna w zapobieganiu przypadkom COVID-19", co Bourla ogłosił na Twitterze 2 kwietnia 2021 roku. Rennick zadał Thiru pytanie, czy ten podtrzymuje to stwierdzenie w świetle faktu, że do września 2022 r. w Australii odnotowano 10 milionów przypadków COVID, mimo że dorosła populacja została zaszczepiona w 95%.

Thiru, jak automat odpowiedział wielokrotnie: "Jesteśmy głęboko przekonani i powtarzamy, że szczepionka jest bezpieczna i skuteczna zgodnie z jej przeznaczeniem". Pytany o definicję "wysokiej skutecznej" pod względem czasu trwania, Thiru odpowiedział: "Kiedy "dziki"wirus pierwotny był powszechny, skuteczność wynosiła około lub ponad 90% i utrzymywała się przez sześć miesięcy w przypadku choroby i ciężkiej choroby". Jednak jak zauważył senator Rennick, dokumenty regulacyjne wyraźnie pokazują, że do kwietnia 2021 r. Pfizer miał mocne dowody na to, że skuteczność jego szczepionki spadła, i przez wiele miesięcy ukrywał te dane przed opinią publiczną. Twierdzenie, że skuteczność szczepionki wynosiła 90% po sześciu miesiącach od szczepienia, jest mylące, ponieważ liczba ta bierze się z pierwszych kilku miesięcy badań, jeszcze przed odślepieniem grupy placebo. Gdyby ci ludzie pozostali w badaniu przez cały okres 6 miesięcy, średnia ogólna byłaby niższa.

Senator Rennick przytoczył fragmenty raportu TGA (australijska agencja regulująca dopuszczanie na rynek leków), w którym wymieniono te badania bezpieczeństwa na zwierzętach, które powinny być, a nie zostały przeprowadzone przed testami na ludziach. Pomimo zapewnień, że "firma nie szła na skróty", nie przeprowadzono testów rakotwórczości, genotoksyczności, immunotoksyczności, badań długotrwałych, badań interakcji z innymi lekami, zaś badania w odniesieniu do ciąży i laktacji przeprowadzono wyłacznie na szczurach - ta lista jest długa.

Brian Hewitt, dyrektor ds. regulacji prawnych, Pfizer Australia odpowiedział: "Nie mam przed sobą tego raportu, więc obawiam się, że nie mogę się do niego odnieść". Na zarzut, że niektóre badania zostały pominięte lub całkowicie ominięte w celu osiągnięcia przyspieszonych ram czasowych na opracowanie szczepionki, odpowiedział, że cały proces był "dokładny i kompleksowy". Nieodparcie rodzi się podejrzenie, że całkowite embargo na informacje o braku testów bezpieczeństwa, był przemyślaną decyzją, po to, aby przymusić ludzi do wyrażenie nieświadomej zgody na szczepienie.

W dalszej części przesłuchania senator Rennick skupił się na kwestiach związanych z reakcją niepożądaną, jaką jest występowanie zapalenia mięśnia sercowego po szczepieniu, zadając pytanie czy Pfizer ustalił jaki jest tego mechanizm, dlaczego jego szczepionka może powodować zapalenie mięśnia sercowego i osierdzia: "czy Pfizer rozumie, dlaczego szczepionka powoduje zapalenie mięśnia sercowego i osierdzia, a jeśli nie, to w jaki sposób może zagwarantować, że nie uszkadza również innych narządów i czy może Pan wyjaśnić proces, dlaczego szczepionka powoduje zapalenie mięśnia sercowego i osierdzia?"

Na pytanie odpowiedział ponownie Thiru: "W oparciu o nasze badania kliniczne i dane dotyczące nadzoru nad bezpieczeństwem farmakoterapii, a także rzeczywiste dowody po dystrybucji miliardów dawek szczepionki, zachowujemy silne zaufanie do profilu bezpieczeństwa szczepionki". Rennick nie wytrzymał i przerwał wypowiedź prosząc o wyjaśnieniem, dlaczego szczepionka powoduje zapalenie mięśnia sercowego, czy Pfizer rozumie mechanizm powstawania tego odczynu niepożądanego?

Thiru w odpowiedzi przyznał, że Pfizer był świadomy "bardzo rzadkich" doniesień o zapaleniu mięśnia sercowego i osierdzia związanych ze szczepieniem, ale dodał, że "według ekspertów ds. zdrowia publicznego i organów regulacyjnych na całym świecie liczba zgłoszeń zapalenia mięśnia sercowego pozostaje niewielka".

Zniecierpliwiony Rennick ponownie zwrócił uwagę, że nie pyta się o liczbę zgłoszeń, tylko prosi o wyjaśnienie mechanizmu, w jaki szczepionka powoduje zapalenie mięśnia sercowego, bo jeśli Pfizer nie rozumie tego mechanizmu, to dlaczego twierdzi, że szczepionka jest bezpieczna?

Thiru: "Wszystkie leki lub produkty terapeutyczne i szczepionki przynoszą korzyści i mają również skutki uboczne. Patrząc na całość dowodów dotyczących szczepionki Pfizer na COVID-19, organy regulacyjne, eksperci organów ds. zdrowia na całym świecie, w tym w Australii, w Departamencie Zdrowia i TGA, utrzymują, że stosunek korzyści do ryzyka jest niski".

Rennick: "Ale ja nie o to pytam, pytanie brzmi czy może pan wyjaśnić, dlaczego szczepionka powoduje zapalenie mięśnia sercowego, tak czy nie? Nie odnoszę się tutaj do analizy ryzyka i korzyści, ale do tego, czy rozumie pan biochemiczny mechanizm, który sprawia, że szczepionka uszkadza serce?"

Thiru: "Senatorze, przyjmuję pańskie pytanie do wiadomości i wrócę do komisji z informacjami, jeśli tylko zdołamy je uzyskać".

Senator Alex Antic rzucił Pfizerowi wyzwanie w związku z analizą Fraimana, która wykazała występowanie jednej poważnej reakcji niepożądanej na każde 800 osób zaszczepionych szczepionką mRNA, ale Thiru ponownie przyznał się do niewiedzy. "Nie mam kopii artykułu. Nie badałem go. Ale stosunek korzyści do ryzyka dla szczepień pozostaje zdecydowanie pozytywny we wszystkich wskazaniach, we wszystkich grupach wiekowych, dla których zostały zatwierdzone".

Kiedy o to samo zapytano dyrektora naukowego Moderny Chrisa Clarke'a ten odpowiedział: "Nie zmam rzeczywistych wskaźników zdarzeń niepożądanych, ale nie zaobserwowano żadnych obaw dotyczących bezpieczeństwa".

W dalszej części przesłuchania poruszano kwestie umowy rządu australijskiego i zapisy chroniące firmy farmaceutyczne przed pozwami, sprawy dotyczące bezpieczeństwa jej szczepionki u kobiet w ciąży i karmiących piersią, czy przymusu szczepień. Pytany o to ostanie, Pfizer potwierdził, że egzekwował obowiązek szczepień we własnej firmie i że zaimportował specjalną partię szczepionek przeciwko COVID-19 dla własnych pracowników, żeby nie uszczuplać zapasów rządowych".

Dlaczego warto śledzić posiedzenia australijskiej senackiej komisji ustawodawczej ds. edukacji i zatrudnienia? Bo pytania przez nią zadawane i uzyskiwane odpowiedzi (a właściwie ich brak) pokazują, z jak wielkim oszustwem mieliśmy do czynienia, w którym bezpieczeństwo i życie ludzi przegrało z żądzą zysku zarówno gigantów farmaceutycznych ale także przedstawicieli organów regulacyjnych, bez których cała operacja nie miałaby racji bytu.

Wypada zadać takie same pytania, jakie słyszeli przedstawiciele Pfizer i Moderny od australijskich senatorów, przedstawicielom naszych organów władzy - premierowi Morawieckiemu i ministrowi Niedzielskiemu - bo to oni podejmowali decyzje polityczne, ale także ekspertom z Rady Medycznej, prezesowi URPLWMiPB Grzegorzowi Cessakowi i innym "reprezentantom handlowym" - jakie odpowiedzi mają dla polskiego społeczeństwa?

Artykuł opracował: Mariusz Jagóra

Źródła:

- https://www.aph.gov.au/News_and_Events/Watch_Read_Listen/ParlView/video/1585181

- https://maryannedemasi.substack.com/p/pfizer-and-moderna-dodge-questions?utm_source=substack&;utm_campaign=post_embed&utm_medium=email