Minister Zdrowia nie przedstawił danych epidemiologicznych dotyczących zakażenia ludzkim wirusem brodawczaka (HPV) oraz zachorowań z nim związanych na terenie RP. Minister wypełniając delegację ustawową powinien przedstawić dane epidemiologiczne dotyczące zakażenia ludzkim wirusem brodawczaka (HPV) i zachorowań spowodowanych przez te zakażenia, którym obowiązkowe szczepienie ma zapobiec w perspektywie historycznej, aktualnej oraz wraz z projekcją prognozowanych zmian.

Wydanie rozporządzenia z przekroczeniem delegacji ustawowej stanowi delikt konstytucyjny oznaczający, że treść rozporządzenia będzie niezgodną z Konstytucją RP.

Pod grafiką dalsza część artykułu.

Pobierz grafikę i wyślij znajomym

Poniżej pisma wysłane do Ministra Zdrowia oraz jego skandaliczna odpowiedź.

..................................................................................

Poznań, 7 listopada 2025

Do Ministra Zdrowia

ul. Miodowa 15, 00-952 Warszawa

AE: PL-11185-96749-VHSCS-20

W n i o s e k

o udzielenie informacji

Na podstawie art. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), w związku z przedłożonym do konsultacji projektem zmiany rozporządzenia w sprawie szczepień obowiązkowych (projekt z dnia 15 października 2025 r. zmieniający rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2025 r. poz. 782)), wnoszę o udzielenie informacji publicznej w żądanym zakresie:

1. czy i kiedy Minister analizował dane epidemiologiczne dotyczące zakażenia ludzkim wirusem brodawczaka (HPV) oraz zachorowań z nim związanych na terenie RP?

2. co z przedmiotowych analiz wynika, kto je sporządził, jakiej populacji dotyczyły oraz jaki okres czasu obejmowały przedmiotowe analizy?

3. kto był autorem analiz?

4. wnoszę o udostępnienie uzyskanych analiz, mających stanowić podstawę wprowadzenia szczepienia HPV jako obowiązkowego,

5. wnoszę o udzielenie informacji czy Minister posiada wiedzę o aktualnych zaleceniach Światowej Organizacji Zdrowia w zakresie szczepień HPV?

6. czy Światowa Organizacja Zdrowia zaleca szczepienie jako obowiązkowe, sankcjonowane grzywną administracyjną w wysokości do 50 tysięcy złotych?

7. jeśli tak, to wnoszę o wskazanie tych zaleceń i ich udostępnienie,

8. wnoszę o udostępnię analiz danych epidemiologicznych dotyczących zakażenia ludzkim wirusem brodawczaka (HPV) i zachorowań spowodowanych przez te zakażenia, którym szczepienie ma zapobiec,

9. wnoszę o udostępnienie informacji czy istnieje inny rodzaj medycznie uzasadnionej profilaktyki (poza szczepieniem), który zapobiega przywoływanej w uzasadnieniu chorobie tj. rakowi szyjki macicy,

10. jeśli tak to z jakich względów Minister uważa, że szczepienie przeciwko zakażeniu ludzkim wirusem brodawczaka (HPV) powinno być obowiązkowe?

11. wnoszę o udostępnienie stanowisk Rady Sanitarno-Epidemiologicznej - organu doradczego przy Głównym Inspektorze Sanitarnym oraz Zespołu ds. Szczepień Ochronnych - organu doradczego Ministra Zdrowia, przywołanych w treści uzasadnienia projektu zmiany rozporządzenia w sprawie szczepień obowiązkowych

Zgodnie z treścią art. 17 ust. 10 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (tj. z dnia 23 maja 2024 r. (Dz.U. z 2024 r. poz. 924) minister właściwy do spraw zdrowia może określić w drodze rozporządzenia wykaz chorób zakaźnych objętych obowiązkiem szczepień uwzględniając dane epidemiologiczne dotyczące zachorowań, aktualną wiedzę medyczną oraz zalecenia Światowej Organizacji Zdrowia.

Z uwagi na fakt publikacji projektu przepisów zakładających rozszerzenie obowiązku szczepień, którego uzasadnienia nie zawiera wymaganych przez ustawę analiz, zasadnym i koniecznym jest żądanie informacji we wskazanym zakresie. Z treści projektu wynika, że nowe przepisy zaczną obowiązywać od 1 stycznia 2026 r. Z tego względu wnoszę o pilne przesłanie żądanych informacji na elektroniczny adres korespondencyjny: AE:PL-52544-18420-TIBRH-27

/-/ Arkadiusz Tetela

a d w o k a t

Wniosek o udzielenie informacji (pdf)

...........................................................................

Poznań, 11 listopada 20

Do Ministra Zdrowia

ul. Miodowa 15, 00-952 Warszawa

AE: PL-11185-96749-VHSCS-20

U w a g i

do projektu numer z wykazu: MZ1820

W związku z przedłożonym do konsultacji projektem zmiany rozporządzenia w sprawie szczepień obowiązkowych (projekt z października 2025 r. zmieniający rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2025 r. poz. 782)), wskazuję, że zgodnie z treścią art. 17 ust. 10 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (tj. z dnia 23 maja 2024 r. (Dz.U. z 2024 r. poz. 924) minister właściwy do spraw zdrowia może określić w drodze rozporządzenia wykaz chorób zakaźnych objętych obowiązkiem szczepień uwzględniając dane epidemiologiczne dotyczące zachorowań, aktualną wiedzę medyczną oraz zalecenia Światowej Organizacji Zdrowia.

Z uwagi na fakt publikacji projektu przepisów zakładających rozszerzenie obowiązku szczepień, którego uzasadnienia nie zawiera wymaganych przez ustawę analiz, zasadnym jest wstrzymanie działań legislacyjnych i pozostawienie wolnej decyzji w gestii rodziców dzieci jako ich prawa

Minister nie przedstawił danych epidemiologicznych dotyczące zakażenia ludzkim wirusem brodawczaka (HPV) oraz zachorowań z nim związanych na terenie RP. Minister wypełniając delegację ustawową powinien przedstawić dane epidemiologicznych dotyczących zakażenia ludzkim wirusem brodawczaka (HPV) i zachorowań spowodowanych przez te zakażenia, którym obowiązkowe szczepienie ma zapobiec w perspektywie historycznej, aktualnej oraz wraz z projekcją prognozowanych zmian

Wydanie rozporządzenia z przekroczeniem delegacji ustawowej stanowi delikt konstytucyjny oznaczający, że treść rozporządzenia będzie niezgodną z Konstytucją RP.

Zgodnie z judykaturą wydanie rozporządzenia, które pomija wytyczne ustawowe jest deliktem. W praktyce oznacza to również, że rozporządzenie jest niezgodne z ustawą, a więc niezgodne z Konstytucją RP (art. 92 ust. 1 Konstytucji).

Takie rozporządzenie będzie kwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny i uznane ze nieważne przez sąd administracyjny.

Niezależnie od powyższego należy wskazać, że szczepienie HPV budzi duże kontrowersje w świecie medycznym. Według Raportu Petera Gőtzschego (350 stron) na temat nadużyć Mercka dotyczących między innymi zatajenia niepożądanych odczynów poszczepiennych po Gardasilu - szczepionka HPV, która ma być obowiązkowa zgodnie z treścią projektu rozporządzenia Ministra Zdrowia stanowi zagrożenie dla zdrowia. W literaturze przedstawia się wiele zagrożeń wynikających ze stosowania tego produktu. Według wskazanego raportu:

"Główne wady obejmują brak zastosowania prawdziwego placebo w porównaniu z Gardasilem w badaniach klinicznych, z wyjątkiem jednego niewielkiego badania, które samo w sobie było wadliwe (zob. Załącznik D, s. 1-15; Załącznik E, s. 42-56), oraz innego małego badania, w którym wykorzystano wysoko immunogenny nośnik na bazie związków glinu, który Merck wprowadzając określił jako placebo, co zacierało rzeczywiste profile bezpieczeństwa szczepionki; uwzględnianie działań niepożądanych jedynie wtedy, gdy "koordynator badania" uznał je za związane ze szczepieniem; rejestrowanie działań niepożądanych wyłącznie w przypadku ich wystąpienia w ciągu 14 dni, co skutkowało wykluczeniem (nawet do 90%) działań niepożądanych o późniejszym początku; klasyfikowanie działań niepożądanych występujących po 14 dniach jako "nowe jednostki chorobowe", a nie działania niepożądane; oraz brak rozróżnienia, czy działania niepożądane były łagodne, umiarkowane czy ciężkie, co było sprzeczne z protokołami badania." (link do raportu: https://we.tl/t-qkREJpobyp)

Niezależnie od powyższego wskazuję, że w 25 krajach w Europie nie przewiduje się obowiązku szczepień. W sytuacji, gdy w Europie obowiązuje zasada swobodnego przepływu ludzi pomiędzy krajami będącymi członkami wspólnoty europejskiej wprowadzenie obowiązku w jednym z tych krajów stanowi naruszenie art. 8 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz art. 31 ust. 1 w. zw. z art. 47 w zw. z art. 68 Konstytucji RP poprzez uznanie, iż zachodzą przesłanki do ograniczenia prawa do ochrony życia prywatnego oraz prawa do ochrony zdrowia. Wprowadzenie obowiązku naruszą równie konstytucyjną zasadę proporcjonalności, gdyż dostępne są sprawdzone inne profilaktyczne metody i badania chroniące przed zachorowaniem, któremu przeciwdziałać ma np. szczepienie HPV.

Zgodnie z art. 31 ust. 3 Konstytucji: Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.

Niezależnie do powyższego wskazuję, że Światowa Organizacja Zdrowia nigdy nie rekomendowała szczepień jako obowiązku sankcjonowanego grzywną administracyjną między innym z uwagi na fakt, że Niepożądany Odczyn Poszczepienny wywołany szczenieniem może wynikać z reakcji osobniczej organizmu - czegoś czego medycyna nie potrafi wytłumaczyć.

"Wolna decyzja w kwestii szczepień jest jednym z celów WHO, będącym odpowiedzią na konflikt pomiędzy państwem a jednostką: "Należy umożliwić ludziom wzięcie odpowiedzialności za ich własne zdrowie" (WHO 1988).1

Również z tego względu projektowana rozporządzanie przekracza delegację ustawową i należałby decyzję w zakresie szczepień pozostawić w gestii wolnej woli rodziców. W przeciwnym wypadku obowiązek służy tylko interesowi producenta, który w praktyce nie ponosi odpowiedzialności za swój produkt, a z nieznanych przyczyn centralne organy administracji próbuje zapewnić producentowi rynek zbytu poprzez wprowadzenie obowiązkowego popytu na jego produkt.

Należy pamiętać, że jednym z Niepożądanych Odczynów Poszczepiennych jest również zgon. Jest to sytuacja nieodwracalna. Jeśli się wydarzy, rodzice takiego dziecka zostają pozostawieni sami z traumą i żałobą wynikającą ze zgonu dziecka - najczęściej zdrowego u którego profilaktyka zakończyła się śmiercią. Co więcej, prawo nie przewiduje odszkodowania poza możliwością dochodzenia roszczenia na drodze sądowej, co w praktyce oznacza konieczność zdobycia środków finansowych, aby opłacić prawnika, opłaty sądowe oraz konieczność oczekiwania na wynik wieloletniego procesu sądowego. W praktyce to niekończąca się żałoba i niehumanitarne traktowanie własnych obywateli.

Również samo rozporządzenie Ministra Zdrowia w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych wskazuję, że NOP może wynikać z reakcji osobniczej. Przypadki zgonu po szczepieniu HPV są odnotowywane w bazach danych.

W bazie Centers for Disease Control and Prevention (CDC) i Food and Drug Administration / Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) odnotowano zgony po podaniu szczepionki przeciw wirusowi brodawczaka ludzkiego (HPV). W analizie dotyczącej szczepionki Gardasil 9 ("9-walentnej") stwierdzono 57 raportów zgonów po podaniu tej szczepionki, z czego w 36 przypadkach szczepionka została podana sama, a w pozostałych 21 przy współpodawaniu z innymi szczepionkami. Na stronie CDC wskazano, że od jej licencjonowania (w USA) do końca 2017 r. w systemie VAERS podczas monitorowania szczepionki Gardasil (starszym wariancie) przyjęto 36 142 zgłoszeń zdarzeń niepożądanych po tej szczepionce, z czego 7 % zaklasyfikowano jako poważne zdarzenia.

Z tych względów oceniam projekt rozporządzenia negatywnie.

/-/ Arkadiusz Tetela

a d w o k a t

1 Martin Hirte, Impfen - Pro & Contra. Das Handbuch für die individuelle Impfentscheidung "Szczepienia za i przeciw" Tłumaczenie: Małgorzata Rutkowska-Grajek, Warszawa, listopad 2014 Wydanie str. 19

Wniosek o udzielenie informacji (pdf)

.............................................................................

Departament Zdrowia Publicznego

ZPŚ.0164.136.2025.HST Warszawa, 13 listopada 2025

Pan mec. Arkadiusz Tetela

AE:PL-52544-18420-TIBRH-27

Szanowny Panie,

w odpowiedzina wniosek z dnia 7 listopada 2025 r.oudzielenie informacji publicznej w następującym zakresie:

1. czy i kiedy Minister analizował dane epidemiologiczne dotyczące zakażenia ludzkim wirusem brodawczaka (HPV)oraz zachorowańznim związanychna terenie RP?

2. coz przedmiotowychanaliz wynika, ktoje sporządził, jakiej populacji dotyczyły oraz jakiokres czasuobejmowały przedmiotowe analizy?

3. kto był autorem analiz?

4. wnoszęoudostępnienieuzyskanychanaliz, mającychstanowić podstawę wprowadzenia szczepienia HPV jakoobowiązkowego,

5. wnoszęoudzielenie informacji czy Minister posiada wiedzęoaktualnych zaleceniachŚwiatowej Organizacji Zdrowia w zakresie szczepień HPV?

6. czy Światowa Organizacja Zdrowia zaleca szczepienie jakoobowiązkowe, sankcjonowane grzywną administracyjną w wysokości do 50 tysięcy złotych?

7. jeśli tak, to wnoszęo wskazanie tychzaleceńi ichudostępnienie,

8. wnoszęoudostępnię analiz danychepidemiologicznych dotyczącychzakażenia ludzkim wirusem brodawczaka (HPV) i zachorowańspowodowanychprzez te zakażenia, którym szczepienie ma zapobiec,

9. wnoszęoudostępnienie informacji czy istnieje inny rodzaj medycznieuzasadnionej profilaktyki (poza szczepieniem), który zapobiega przywoływanej w uzasadnieniu chorobie tj. rakowi szyjki macicy,

10. jeśli tak toz jakich względów Ministeruważa, że szczepienie przeciwkozakażeniu ludzkim wirusem brodawczaka (HPV) powinno byćobowiązkowe?

11. wnoszęoudostępnienie stanowisk Rady Sanitarno-Epidemiologicznej -organu doradczegoprzy Głównym Inspektorze Sanitarnym oraz Zespołu ds. Szczepień Ochronnych-organu doradczego Ministra Zdrowia, przywołanych w treści uzasadnienia projektuzmiany rozporządzenia w sprawie szczepień obowiązkowych,

Departament Zdrowia Publicznegoponiżej przekazujenastępujące wyjaśnienia.

Na wstępie wskazaćnależy, iż w trybieustawy z dnia 6 września 2001 r.o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902)- daleju.d.i.p.udostępnione mogą zostać informacje, które posiadaorgan będący adresatem wniosku, stanowiące jednocz informację publiczną, a którenie podlegają wskazanym w u.d.i.p.ograniczeniom (art. 4 ust. 3 w zw. z art. 5 u.d.i.p.).

Odnosząc się do Pana wniosku, informuję, iżodpowiedzina Pana pytania,nie podlegają udostępnieniu w trybie ina zasadachokreślonych w u.d.i.p.

Z wyrazami szacunku

Anna Baumann-Popczyk

Dyrektor /dokument podpisany elektronicznie/

Odpowiedź MZ (pdf)