UDOSTĘPNIJ ARTYKUŁ Z GRAFIKĄ:

Według informacji zawartych w "Aktach Epsteina" opublikowanych w zeszłym miesiącu przez Departament Sprawiedliwości USA, Jeffrey Epstein i Bill Gates starali się czerpać zyski z publikacji naukowych i dyskusji w Internecie, a także wywierać na nie wpływ.

W serii postów na X portal ScienceGuardians ujawnił, że Epstein, Gates i osoby powiązane z Fundacją Gatesa odegrały kluczową rolę w finansowaniu ResearchGate, internetowego portalu poświęconego badaniom naukowym.

W Aktach Epsteina znajduje się "podsumowanie funduszy" opublikowane w 2014 roku przez Biosys Capital Partners. Raport wymienia firmy "na styku medycyny, nauk przyrodniczych i technologii cyfrowych", które uznano za atrakcyjne cele inwestycyjne.

W podsumowaniu wymieniono ResearchGate, zaznaczając, że Gates przekazał ResearchGate 10 milionów dolarów finansowania w 2013 roku. Było to częścią rundy finansowania prowadzonej przez Gatesa, która przyciągnęła do ResearchGate inwestycje w wysokości 35 milionów dolarów .

Pozostała część artykułu pod grafiką

Pobierz grafikę i wyślij znajomym

W podsumowaniu funduszu stwierdzono , że celem ResearchGate jest "łączenie badaczy i naukowców… w celu dzielenia się wynikami, odkrywania ich, wykorzystywania i rozpowszechniania".

Jednak według ScienceGuardians platforma została w rzeczywistości stworzona "jako nastawiony na zysk biznes mający na celu zarabianie dużych pieniędzy na nauce " - z zamiarem "kontrolowania przepływu idei naukowych" i wywierania wpływu na dyskurs naukowy.

Dr Karl Jablonowski, starszy naukowiec w Children's Health Defense (CHD), powiedział, że inwestycja Gatesa w ResearchGate w 2013 roku wpisywała się w falę inwestycji w platformy internetowe w tym okresie. Dodał, że inwestorzy tacy jak Gates zdawali sobie sprawę z wpływu, jaki mogliby wywierać na algorytmy tych platform.Doktor Karl Jablonowski, starszy pracownik naukowy w Children's Health Defense (CHD), powiedział, że inwestycja Gatesa w ResearchGate w 2013 r. była częścią inwestycji, odpowiednim miejscem w tym okresie na platformach internetowych. odpowiedział, że inwestorzy tacy jak Gates rozwiązują problemy z problemem, jaki może wywrzeć na algorytmy tych platform.

"W 2013 roku monetyzacja grup społecznościowych była niezwykle popularna, więc być może inwestycja Gatesa była czysto skromna i miała na celu jedynie generowanie przychodów z kliknięć w reklamy i pozyskiwania głów" - powiedział Jablonowski. "Jednak możliwość kierowania skonsolidowanymi umysłami przyszłości nauki jest o wiele bardziej lukratywna. To możliwość pisania algorytmów"."W 2013 r. występuje moda na monetyzację grup społecznych, więc może być inwestycją Gatesa, która ma na celu wyłącznie kliknięcia w reklamy i zyski z headhunterów" - powiedział Jablonowski. "Jednak moc wysyłania umysłów przyszłych nauki jest o wiele bardziej lukratywny. Jest to moc pisania algorytmów".

Epidemiolog i naukowiec zajmujący się badaniami zdrowia publicznego M. Nathaniel Mead, którego badania zostały ocenzurowane przez czasopisma naukowe, powiedział, że finansowanie ResearchGate przez Gatesa "może wpłynąć na priorytety platformy, przy czym większy nacisk zostanie położony na funkcje związane ze zdrowiem globalnym i szczepionkami".Epidemiolog i badacz zdrowia publicznego M. Nathaniel Mead, którego badania zostały cenzurowane przez czasopisma naukowe, powiedział, że finansowanie ResearchGate przez Gatesa "może być umieszczone na priorytety platformy, przy czym dodatkowy nacisk jest stosowany na funkcjach związanych ze zdrowiem na świecie i szczepionkami".

"Gates mógłby zalecić wprowadzenie kryteriów ważenia, które faworyzują zakrojone na szeroką skalę badania kliniczne z zakresu farmacji i biotechnologii w porównaniu z mniejszymi badaniami obserwacyjnymi, skupiającymi się na profilaktyce i promocji zdrowia poprzez styl życia i strategie niepodlegające opatentowaniu" - powiedział Mead.

Gates i Epstein pomogli przyciągnąć do ResearchGate wielkie firmy farmaceutyczne i kluczowe czasopisma

Gates i Epstein pomogli przyciągnąć inwestorów i reklamodawców - w tym wielkie firmy farmaceutyczne - do ResearchGate, obiecując im wysokie zyski.

W podsumowaniu funduszu Biosys z 2014 roku partnerem zarządzającym firmy jest Boris Nikolić, główny doradca Gatesa ds. nauki i technologii. W aktach Epsteina znajduje się umowa z sierpnia 2013 roku między Gatesem a Epsteinem, w której Gates zażądał, aby Epstein "osobiście reprezentował" Nikolicia.

Według dokumentu z września 2013 roku, Nikolic miał zyskać od 2,5 do 100 milionów dolarów - w zależności od tego, jak bardzo wzrosła wartość ResearchGate. Stworzyło to "ogromną motywację" do rozdmuchania ResearchGate, napisał ScienceGuardians.

W 2017 r. Gates wziął udział w nowej rundzie finansowania ResearchGate, w ramach której pozyskano 52,6 mln USD inwestycji.

Wśród inwestorów znaleźli się Goldman Sachs i Wellcome Trust, na czele którego stał dr Jeremy Farrar, twórca kluczowych polityk w dobie pandemii COVID-19, a obecnie zastępca dyrektora generalnego Światowej Organizacji Zdrowia.

"Epstein był na bieżąco" - napisali ScienceGuardians. W serii e-maili między Nikolicem a Epsteinem w 2014 roku, obaj omawiali poufne informacje na temat ResearchGate i sposoby na rozreklamowanie platformy. Aby pozyskać wsparcie Epsteina, Nikolic przesłał mu pozytywne recenzje prasowe dotyczące ResearchGate.

Wygląda na to, że te wysiłki zakończyły się sukcesem. W Aktach Epsteina znajduje się biznesplan ResearchGate z 2013 roku, w którym kilka firm farmaceutycznych i z branży technologii medycznych, w tym Roche i General Electric, wymienia się jako reklamodawców.Wydanie się, że wystąpią te skutki. W aktach Epsteina znajduje się biznesplan ResearchGate na rok 2013, w którym jako reklamodawcy wymieniają się kilka firm farmaceutycznych i medycznych, w tym Roche i General Electric.

Gates i Epstein pomogli również nawiązać współpracę z wydawcami czołowych czasopism naukowych, w tym "Nature". Czasopismo, wydawane przez Springer Nature, jest powszechnie uważane za jednego z "gigantów" w dziedzinie publikacji medycznych i naukowych .Gates i Epstein pomogli także w nawiązaniu współpracy z wydawcami najważniejszych czasopism naukowych, w tym Nature. Wydawana przez Springer Nature jest przedmiotem uwagi za jednym z "gigantów" publikacji i publikacji naukowych .

Inne publikacje Springera to Politico, Springer Health, Nature, BioMedCentral, Scientific American i Nature Medicine - wydawca niesławnego artykułu " Proximal Origin " z 2020 r., który posłużył do poparcia twierdzenia, że ​​SARS-CoV-2 ma naturalne pochodzenie.Inne publikacje Springera to Politico, Springer Health, Nature, BioMedCentral, Scientific American i Nature Medicine - wydawca niesławnego artykułu " Proximal Origin " w 2020 r., na którym wspierano twierdzenie, że SARS-CoV-2 ma naturalne pochodzenie.

"Proximal Origin" (bliskie pochodzenie) zostało wykorzystane do zdyskredytowania zwolenników teorii "wycieku laboratoryjnego" na temat pochodzenia COVID-19. Urzędnicy państwowi, w tym dr Anthony Fauci, oraz główne media szeroko cytowały artykuł, który nie został wycofany."Proksymalne pochodzenie" poprzez zastosowanie do zdyskredytowania teorii "wycieku z laboratorium" na temat pochodzenia COVID-19. Urzędnicy rządowi, w tym dr Anthony Fauci i media szeroko rozpowszechnili dziesięć artykułów, które nie zostały wycofane.

W zeszłym roku administracja Trumpa wszczęła dochodzenie przeciwko wydawcy czasopisma Nature Medicine, badając, czy czasopismo pozwoliło Fauciemu i innym urzędnikom służby zdrowia wpływać na wnioski artykułu w zamian za fundusze.W przypadku stosowania roku administracja Trumpa wszczęła dochodzenie przeciwko wydawcy Nature Medicine, sprawdzanie, czy zwolnienie lekarskie Fauciemu i innym organom wydanym się zdrowiem publicznym dotyczącym przepisów na wnioski artykułu w zamian za finansowanie.

"Kiedy najbardziej ich potrzebowaliśmy, wolnomyślicieli naukowcy byli rzadkością"

Według portalu ScienceGuardians tradycyjni wydawcy naukowi początkowo sprzeciwiali się wpływom ResearchGate - zanim zdecydowali się na współpracę z platformą.

"ResearchGate jest właścicielem "procesu końcowego": po publikacji użytkownicy przesyłają miliony pełnych plików PDF… umożliwiając każdemu czytanie artykułów za darmo i omijając drogie opłaty" - napisał ScienceGuardians.

Kilku wydawców naukowych pozwało ResearchGate, ale w 2023 r. zawarli ugodę, proponując " rozwiązanie wspierające badaczy ". Niektórzy wydawcy nawiązali od tego czasu współpracę z ResearchGate, w tym umowy ze Springer Nature i Cambridge University Press .

"Podsumowując: kiedy platforma kontroluje, jak badania są faktycznie postrzegane i udostępniane na masową skalę, wydawcy muszą grać według zasad - współpracować, iść na kompromis, albo stracić ruch/znaczenie" - napisali ScienceGuardians. "Ktokolwiek jest właścicielem ResearchGate… może po cichu wywierać presję na samych strażników".

Niektórzy badacze oskarżyli czasopisma Springera o odrzucanie lub wycofywanie artykułów kwestionujących dominujące narracje na temat pandemii COVID-19. Jablonowski stwierdził, że taka cenzura przyczyniła się do stłumienia dyskursu naukowego:

W środku pandemii COVID-19, kiedy najbardziej ich potrzebowaliśmy, naukowców o wolnych poglądach było niewielu. Maseczki, przytyki, dystans społeczny i eksperymentalna terapia genowa, przemianowana na szczepionki, były w modzie, a dyskurs ten był tłumiony, pozbawiany platformy i oczerniany. Niedostatecznie przetestowane pod kątem bezpieczeństwa szczepionki dla dzieci… zyskały na popularności."W środku Covid-19, kiedy potrzebowaliśmy ich najbardziej, niepomyślnych awarii. Maski na twarz, guzki na ramionach, dystans społeczny i eksperymentalna terapia genowa została przetworzona w związku z modą na działanie, a dyski zostały stłumione, zdeplatformowany i oczerniany. Popularność atakuonek dla dzieci, które nie zostały zatwierdzone pod wpływem bezpieczeństwa… eksplodowała.

"Dyskurs naukowy był tłumiony i wyciszany. Bez dyskursu nie ma nauki, nie ma odpowiedzi ani uzasadnień".

Gates i Epstein dążyli do przejęcia kontroli algorytmicznej nad dyskursem naukowym

Według ScienceGuardians cenzurę naukową można osiągnąć nie tylko poprzez wycofywanie lub odrzucanie artykułów, ale także poprzez kontrolę nad algorytmami, które decydują o tym, które artykuły mogą zyskać szeroką popularność, a które nie.

"Dlaczego miliarderzy tacy jak Gates i Epstein mieliby pragnąć takiej władzy ? Posiadanie platformy takiej jak ResearchGate pozwala im wpływać na to, jakie badania wystrzelą w światło reflektorów - a jakie po cichu znikną" - napisali ScienceGuardians.

Mead się zgodził. "Najbardziej podstępny bezpośredni wpływ na ten aspekt widoczności może mieć miejsce w przypadku wyborów algorytmicznych… co jest rekomendowane lub wyróżniane - czyli które dziedziny lub tematy zyskują większą widoczność w internecie, nie tłumiąc jednocześnie innych. To subtelna forma kontroli narracji".

Recenzowane badania naukowe opublikowane w 2022 roku wykazały, że podczas pandemii COVID-19 naukowcy spotkali się z "szeroką gamą taktyk cenzury i tłumienia " ze względu na ich krytyczne i nieortodoksyjne stanowiska w sprawie COVID-19. Taktyki te obejmowały "wycofywanie artykułów naukowych po publikacji".

W książce z 2023 roku pt. " Problem Billa Gatesa: Rozliczenie z mitem dobrego miliardera" skrytykowano wpływ postaci takich jak Gates na publikacje naukowe. Recenzja książki z 2024 roku - opublikowana w czasopiśmie "Nature " - stwierdziła, że ​​rozproszenie tych funduszy jest "napędzane głównie osobistymi interesami garstki superbogatych osób".

"To nie jest surowa cenzura, to subtelne, niewidoczne sterowanie ideami, trendami i "prawdami"" - piszą ScienceGuardians.

Jablonowski się zgodził. "Kontrola algorytmiczna jest kontrolą autorytarną i w dużej mierze pozbawioną odpowiedzialności". Porównał ją do cenzury Big Tech w erze pandemii.

"Dzięki kilku poprawkom w algorytmach Facebook i Google były w stanie kierować i kontrolować informacje, z których korzystała większość Amerykanów podczas pandemii: Google, YouTube, Facebook, Instagram itd. - z których CHD zostało zablokowane lub objęte blokadą typu shadow-ban " - powiedział Jablonowski.

żródło:

https://childrenshealthdefense.org/defender/jeffrey-epstein-bill-gates-financed-researchgate-control-scientific-discourse/?utm_source=cc&;utm_medium=email&utm_campaign=defender&utm_id=20260213